Debaty sejmoweIX Kadencja

Interpelacja w sprawie łączenia zatrudnienia w urzędach administracji publicznej z wykonywaniem działalności usługowej

   Szanowny Panie Premierze! Z informacji NIK wydanej w przedmiocie kontroli przeprowadzonej w 16 wojewódzkich inspekcjach geodezyjnych i kartograficznych, w 17 powiatowych inspektoratach nadzoru budowlanego, 23 starostwach, 6 powiatowych ośrodkach dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, 7 urzędach miast, 3 urzędach miast i gmin, dotyczącej łączenia zatrudnienia w urzędach administracji publicznej z wykonywaniem działalności usługowej wynika, że prawie we wszystkich skontrolowanych jednostkach doszło do ogromnych nieprawidłowości, wręcz do zachowań noszących znamiona korupcji, nepotyzmu lub przekraczania uprawnień.    Na przykład: w Myślenicach kierownik PODGiK zatrudniony był na 1/8 etatu w firmie geodezyjnej swojego syna, który nie posiadał uprawnień do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii. Działalność gospodarczą w zakresie geodezji prowadził również zięć kierownika. Syn oraz zięć w roku 2002 wykonali łącznie 735 operatów. Ich dokumentacja kontrolowana była przez zastępcę kierownika, również prowadzącego działalność w zakresie geodezji i kartografii. Kierownik przyjmował i kontrolował z kolei dokumentację swojego zastępcy.    Od stycznia 2002 r. do października 2003 r. spośród 5316 operatów przyjętych do ODGiK i wykonanych przez 135 firm i geodetów aż 1449 sporządzonych zostało przez 7 pracowników ODGiK i Wydziału Geodezji Starostwa oraz 4 członków ich rodzin.    W Białymstoku w Urzędzie Miasta działalność gospodarczą w dziedzinie geodezji i kartografii prowadzili członkowie rodzin 5 pracowników realizujących zadania z zakresu prawa geodezyjnego, w tym żona, 2 córki oraz zięć Naczelnika Wydziału Geodezji i małżonkowie dwóch inspektorów w Miejskim ODGiK.    Członkowie rodzin pracowników zgłosili do ODGiK: w 2002 r. - 535 prac, a w 2003 r. (do października) - 410, co stanowiło odpowiednio 16,3% wszystkich prac zgłoszonych do ODGiK przez 153 podmioty w 2002 r. i aż 18,1% w 2003 r. (128 podmiotów).    Inspektor wojewódzki jako biegły sądowy wykonał 10 zleceń w zakresie szacowania, pomimo że nie posiadał uprawnień do prowadzenia takich prac.    Następnym przypadkiem, w którym doszło do uchybień, jest Kraków.    W Małopolskim Urzędzie Wojewódzkim 4 pracowników w latach 2002 - 2003 wykonało na terenie województwa 105 odpłatnych usług w zakresie geodezji i kartografii, w tym zastępca wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego - 11 prac.    Również w Serocku sekretarz miasta i kierownik Referatu Geodezji prowadzili działalność gospodarczą w zakresie geodezji (w latach 1992 - 2003 wykonali łącznie 35% wszystkich podziałów geodezyjnych nieruchomości gruntowych na terenie miasta i gminy). Pierwszy - 170, drugi - 392.    Kierownik Referatu Geodezji wykorzystywała swoje stanowisko służbowe do prywatnych celów (na prywatnej pieczątce i wizytówce zamieściła telefony urzędu).    Sieradz - główny specjalista Wydziału Geodezji wydawał decyzje w imieniu starosty i prowadził równocześnie w 2002 r. działalność gospodarczą.    W 2002 r. i w I kwartale 2003 r. pracę w starostwie i świadczenie usług geodezyjnych łączyło 12 pracowników urzędu.    Działalność gospodarczą z zakresu geodezji prowadzili na terenie powiatu sieradzkiego członkowie rodziny naczelnika Wydziału Geodezji.    Wrocław - w Dolnośląskim Urzędzie Wojewódzkim w okresie I.2002 r. - X.2003 r. działalność w zakresie geodezji i kartografii prowadziło 5 pracowników.    Starosta zawarł dwie umowy (na 360 tys. zł) z dyrektorem Powiatowego Zakładu Katastralnego na opracowanie map numerycznych ewidencji gruntów i nieruchomości. Dyrektor zlecił ich wykonanie (na podstawie 40 umów o dzieło) pracownikom zakładu, którzy otrzymali z tego tytułu tylko 67 tys. zł.    W dokumentacji ZUD (11 wniosków na 106 zbadanych) znajdowała się dokumentacja sporządzona w jednym przypadku przez pracownika, w 10 przez członków rodzin, co odpowiada 100%; jedna pracownica opiniowała w 8 przypadkach dokumentację projektową sporządzoną na mapach wykonanych przez własnego ojca.    Geodeta powiatowy, mimo że od 1999 r. był upoważniony do wydawania decyzji administracyjnych, prowadził działalność gospodarczą.    Warszawa - w Powiatowym ODGiK w 2002 r. 4 pracowników (w 2003 r. - 5) świadczyło odpłatnie usługi geodezyjne i kartograficzne. Wszyscy pracownicy nie złożyli w wymaganym terminie oświadczeń dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej.    W Nowej Soli pracownicy starostwa prowadzący działalność gospodarczą w zakresie geodezji i kartografii regulowali opłaty za korzystanie z powiatowego zasobu z opóźnieniem 18 m-cy.    Spośród 1941 zgłoszonych prac geodezyjnych (objętych kontrolą) aż 256 operatów technicznych nie przekazano do zasobu.    Starosta nie podjął żadnych działań w celu naprawienia nieprawidłowości zgłoszonych przez wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego już w 2001 r.    W Pułtusku pracownicy prowadzący działalność regulowali opłaty za korzystanie z powiatowego zasobu z opóźnieniem sięgającym 349 dni.    W Rypinie kierownik i inspektor PODGiK prowadzili działalność gospodarczą w zakresie geodezji i kartografii. Operaty kierownika kontrolował i przyjmował do zasobu inspektor, a inspektora kierownik.    Kierownik nie wniósł opłat za 44 swoje prace zgłoszone do zasobu. Inspektor nie dopełnił tego obowiązku przy 60 operatach. Obaj wykonali 33% wszystkich prac z zakresu geodezji i kartografii zrealizowanych przez 7 podmiotów z powiatu rypińskiego w 2002 r. i 28% wykonanych przez 8 podmiotów w okresie styczeń-wrzesień 2003 r.    Koszalin - 11 pracowników ODGiK prowadziło działalność gospodarczą, która mogła wywołać podejrzenia o stronniczość i interesowność.    Dyrektor ośrodka zawarła w 2002 r. umowy o dzieło z 8 pracownikami na prace związane z prowadzeniem powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W 7 przypadkach zakres prac pokrywał się z obowiązkami służbowymi pracowników będących stroną umów.    Jasło - 5 pracowników wydziału geodezji łączyło zatrudnienie z odpłatną działalnością usługową, która budziła podejrzenia o stronniczość lub interesowność i pozostawała w sprzeczności z obowiązkami służbowymi.    Jako ostatni przykład podaję, że w Chełmie zatrudnienie w starostwie z prowadzeniem działalności w zakresie geodezji i kartografii oraz architektury i budownictwa łączyło 13 pracowników.    W związku z powyższym, szczególnie mając na myśli strategię antykorupcyjną obecnego rządu, wnoszę o pozyskanie odpowiedzi na następujące kwestie:    1. Ilu pracowników, w skali całego kraju, w administracji wojewódzkiej, samorządowej, wykonującej zlecenia z administracji rządowej w zakresie prawa geodezyjnego lub prawa budowlanego, w latach 1999-2004, będących upoważnionymi do wydawania decyzji, łączyło tę funkcję z prowadzeniem działalności gospodarczej; jeżeli są takie osoby, to jaki procent w stosunku do wszystkich zgłoszonych do zasobu geodezyjnego prac stanowiły prace przez nich wykonane?    2. Ilu pracowników lub członków ich rodzin, w skali całego kraju, w administracji wojewódzkiej, samorządowej, wykonującej zlecenia administracji rządowej w zakresie prawa geodezyjnego lub prawa budowlanego, w latach 1999-2004, prowadzących działalność gospodarczą z zakresu geodezji, kartografii, zgłosiło prace do zasobu geodezyjnego w miejscu pracy, a w przypadku architektów, ile pozwoleń na budowę wydano w oparciu o ich projekty; jaki procent w stosunku do wszystkich prac stanowiły ww.?    3. Ilu pracowników, w skali całego kraju, w administracji wojewódzkiej, samorządowej, wykonującej zlecenia z administracji rządowej w zakresie prawa geodezyjnego lub prawa budowlanego, w latach 1999-2003, będących upoważnionymi do wydawania decyzji, łączyło tę funkcję z prowadzeniem działalności gospodarczej, nie złożyło oświadczeń majątkowych w ogóle lub złożyło je z przekroczeniem wymaganego terminu?    4. Jakie konsekwencje zamierza wyciągnąć rząd wobec osób, które przez lata naruszały prawo?    Wykorzystując interpelację w tym przedmiocie, wnioskuję jednocześnie o udzielenie mi odpowiedzi na pytanie, ilu pracowników administracji rządowej oraz członków rządu w latach 1997-2001 nie złożyło w ogóle lub z przekroczeniem terminu oświadczeń majątkowych i w ilu przypadkach ze złożonych oświadczeń wynika, że osoby te łączyły zatrudnienie lub funkcje z niedozwoloną działalnością.    Takie samo pytanie zadaję w stosunku do okresu październik 2001 do chwili obecnej.    Na pozyskanie tych informacji nalegam w trybie art. 19 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zarówno w moim odczuciu, jak i zapewne również opinii publicznej, kwestia powyższa wymaga dokładnej analizy, tym bardziej że z Komisji ds. Kontroli Państwa, której jestem członkiem, wyszedł projekt uchwały w zakresie działań antykorupcyjnych. Niedopuszczalnym jest również, aby po tak druzgocącej informacji NIK rząd nie zamierzał zbadać wszystkich starostw, urzędów miejskich lub innych instytucji państwowych wykonujących zlecenia administracji rządowej.    Odpowiedź na tę interpelację powinna zawierać załącznik opisujący w sposób zwięzły przypadek zaistniały w każdej skontrolowanej jednostce.    Poseł Zbigniew Nowak    Pińczów, dnia 14 czerwca 2004 r.