Debaty sejmoweIX Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie Spółdzielni Telkom-Simet w Jeleniej Górze

   W odpowiedzi na interpelację pana posła Jerzego Jankowskiego uprzejmie informuję, że Główny Urząd Ceł w przedmiotowej sprawie zajął stanowisko we wrześniu 1997 r., udzielając Urzędowi Celnemu w Legnicy stosownych wytycznych w związku z wątpliwościami dotyczącymi klasyfikacji taryfowej części do montażu telewizorów kolorowych sprowadzanych przez firmę LG Electronics, która z kolei zleca montaż wyżej wymienionego sprzętu Spółdzielni Telkom-Simet w Jeleniej Górze.    W związku z przekazaniem stanowiska Głównego Urzędu Ceł w powyższej sprawie Urząd Celny w Legnicy odstąpił od stosowania bardziej restrykcyjnego przepisu, wynikającego z reguły 2a, tj. klasyfikowania części jego wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień powyższej reguły), znajdującego się w stanie nie zmontowanym lub rozmontowanym. Odstąpienie w tym przypadku Urzędu Celnego w Legnicy od stosowania wyższych stawek celnych na rzecz niższych możliwe było ze względu na wprowadzenie do polskiej taryfy celnej kodu PCN umożliwiającego stosowanie odprawy celnej łącznej wszystkich elementów z ominięciem przepisu wynikającego z wyżej wymienionej reguły 2a.    W powyższej sprawie przedstawiono wyjaśnienia panu posłowi Jerzemu Jankowskiemu (we wrześniu 1997 r.) i panu posłowi Marcinowi Zawile (w listopadzie 1997 r.).    Jednocześnie z dotychczasowej korespondencji wynika, iż firma LG Electronics złożyła odwołanie w sprawie zmiany klasyfikacji (od decyzji wydanych przez dyrektora Urzędu Celnego w Legnicy). Wobec powyższego Urząd Celny w Legnicy zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego przekazał sprawę do II instancji - prezesa Głównego Urzędu Ceł. Sprawa jest obecnie rozpatrywana w Głównym Urzędzie Ceł.    W związku z tym, iż w interpelacji pana posła Jerzego Jankowskiego zawarte są konkretne pytania, uprzejmie wyjaśniam:    Ad 1. Co jest przeszkodą w przyjęciu, że stan faktyczny to obrót towarowy z zagranicą częściami do montażu telewizorów w systemie CKD, a w konsekwencji wymierzenie cła w wysokości wynikającej ze stosowanych indywidualnych pozycji taryfy celnej, obejmujących importowane podzespoły (części)?    Taryfa celna wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów dnia 3 grudnia 1996 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy (DzU nr 145, poz. 670) nie zawiera kodu obejmującego ukompletowanie części w systemie CKD. Zatem jest to termin techniczny nieznany polskiej taryfie celnej.    Ad. 2. Czy prawdą jest, że uznano CKD, ale płacić trzeba jak za gotowe telewizory, bo dostawy są w jednym kontenerze?    Nie uznano CKD, gdyż, jak stwierdzono wyżej, w polskiej taryfie celnej brak jest kodu dla ukompletowania w systemie CKD.    Ad 3. Czy prawdą jest, że taką właśnie decyzję podjął pan Zdanowicz, pracownik Departamentu Odwołań Głównego Urzędu Ceł?    Decyzja w sprawie nie została jeszcze przez prezesa GUC rozstrzygnięta, znajduje się ona bowiem w trakcie postępowania odwoławczego.    Ad 4. Czy taka decyzja w świetle obowiązującego prawa jest racjonalna? Nonsensem byłoby przesyłać w jednym tygodniu kineskopy, a tydzień później pozostałe detale.    Decyzje dyrektora UC w Legnicy wydają się racjonalne, gdyż przyjęta taryfikacja sprowadzanych zespołów do montażu przemysłowego telewizorów odpowiada stanowi towaru i jest korzystniejsza dla strony. Gdyby bowiem stan towaru nie odpowiadał zastosowaniu takiego kodu, wówczas jedyną możliwą taryfikacją byłoby zastosowanie kodu dla telewizorów w stanie nie zmontowanym i wyższej stawki celnej.    Należy ponadto zauważyć, że uwzględnienie roszczeń strony, czyli zastosowanie kodów do poszczególnych części, prowadziłoby do naruszenia przepisów taryfy celnej i bezprawnego uprzywilejowania firmy LG Electronics w stosunku do innych podmiotów działających na rynku, co stanowiłoby rażące naruszenie art. 3 ustawy Prawo celne, zgodnie z którym ˝obrót towarowy z zagranicą jest dozwolony każdemu na równych prawach z zachowaniem warunków i ograniczeń określonych w przepisach prawa i umowach międzynarodowych˝. Na podstawie art. 289 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (DzU nr 23, poz. 117) ˝postępowania wszczęte i nie zakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy podlegają rozpatrzeniu według przepisów dotychczasowych, z wyjątkiem postępowań dotyczących wydawania koncesji na prowadzenie agencji celnych i pozwoleń na prowadzenie składów celnych˝.    Prezes GUC    Janusz Paczocha    Warszawa, dnia 12 stycznia 1998 r.